За підсумками 2018 року лише один депутат Чернігівської міської ради отримав найвищу оцінку — «4 бали».

В рамках кампанії Атестація депутатів місцевих рад, яка охоплює сімнадцять областей України, Громадська організація «Агенція міських ініціатив» презентувала результати персонального оцінювання діяльності депутатів Чернігівської міської ради за 2018 рік.

Паралельно з комплексним моніторингом, в Чернігові опитали 21 місцевого експерта (журналістів, науковців і активних громадян) щодо оцінки діяльності депутатів – повідомив Андрій Кужель, агалітика кампанії «Атестація депутатів місцевих рад».

За результатами комплексної персональної оцінки відкритості, прозорості, добропорядності та підзвітності депутатів Чернігівської міської ради VII скликання рівно половина депутатів міської ради отримали посередню оцінку «трійку», оскільки мають недопрацювання у сфері підзвітності перед виборцями, а дехто не бере активної участі під час пленарних засідань, не користується депутатськими запитами чи зверненнями. Серед таких депутатів: Ірина Березинець, Василь Білогура, Павло Вовк, Сергій Воробйов, Регіна Гусак, Андрій Дериземля, Віктор Іванченко, Сергій Кирієнко, Володимир Козир, Інна Левченко, Вячеслав Летута, Наталія Малець, Микола Носко, Наталія Осіковська, Вікторія Овчаренко, Роман Старіков, Віктор Тарасов, Олександр Тимошенко, Богдан Ткаченко, Наталія Хольченкова, Ганна Якубова.

І лише один депутат отримав найвищу оцінку «4 бали» — Сергій Вакуленко (фракція «Наш край»), який відвідує пленарні засідання сесії, постійні комісії, здійснює прийом виборців та прозвітувався перед громадянами.
Вісімнадцять депутатів Чернігівської міської ради за підсумками третього року повноважень були оцінені на «двійку», серед них: Віктор Акименко, Олександр Антонов, Іван Бакшун, Віктор Бистров, Ігор Желдак, Світлана Живенко, Володимир Зуб, Лариса Кадіна, Володимир Коваленко, Ярослав Ковтун, Ірина Любухіна, Сергій Римаренко, Олександр Соколов, Олександр Тарасовець, Григорій Федорець, Максим Черненок, Олег Шеремет, Жанна Шерстюк.

Двоє депутатів Чернігівської міської ради отримали максимально низьку оцінку «1 бал»: Андрій Заїка (позафракційний) та Микола Миргородський (Батьківщина). Це депутати, які неналежно здійснювали щомісячний прийом громадян та погано звітували про свою діяльність.

Експерти досить відповідально підійшли до оцінювання персональної діяльності депутатів Чернігівської міської ради. Так, кількість депутатів, що отримали максимально низьку оцінку «1 бал» від експертів складає 3 депутата: Світлана Живенко, Андрій Заїка та Роман Старіков.

Діяльність 12 депутатів Чернігівської міської ради була оцінена експертами у «2 бали», серед яких: Іван Бакшун, Василь Білогура, Павло Вовк, Ігор Желдак, Микола Миргородський, Микола Носко, Вікторія Овчаренко, Наталія Осіковська, Олександр Тарасовець, Григорій Федорець, Наталія Хольченкова та секретар міської ради Максим Черненок.. Рівно половина депутатів були оцінені на «трійку». Максимально позитивну оцінку «5 балів» від експертів отримали лише двоє депутатів: Регіна Гусак та Віктор Тарасов.
Також позитивну оцінку («4 бали») отримали Ірина Березинець, Сергій Воробйов, Ярослав Ковтун та Вячеслав Летута.
Як же комунікують депутати з виборцями, доносять свою позицію та результати діяльності, розказали самі ж депутати, які відвідали захід.

Регіна Гусак подякувала за високу оцінку її роботи та зауважила, що діяльність депутата має характеризуватися не публікаціями у соцмережах, а практичною роботою і реагуванням на звернення громадян. «Я майже щодня зустрічаюсь з виборцями по дорозі на роботу, а також спілкуюсь через інтернет. Але при цьому виборці мають розуміти, що міський депутат не всесильний і його допомога не може приходити миттєво», - зазначила депутатка.

Депутат Чернігівської міської ради Віктор Тарасов самокритично вважає, що його депутатська робота не варта такої високої оцінки, бо він хотів би її покращити. А стосовно комунікацій з виборцями сказав так: «Відкритість інформації про депутата мала б забезпечувати міська рада на своєму сайті, який наразі не відповідає вимогам часу і потребам виборців. А також КП ТРК «Новий Чернігів», де майже немає висвітлення депутатської роботи, та газета «Семь дней», у котрій теж діяльність депутатів відображається мало.
Олександр Тимошенко теж зізнався, що часто зустрічається з виборцями відкрито на вулиці. «Також я створив для покращення комунікацій групу у мережі «Viber». Це дає змогу не повторювати відповіді на популярні запитання і дізнаватися про нагальні проблеми громади. До того ж я хотів би, щоб виступи та дискусії депутатів краще висвітлювалися у ЗМІ, а засідання депутатських комісій мали б онлайн відеотрансляцію», - говорить депутат.

Позафракційний депутат Сергій Кирієнко також підтримав колег щодо неповноцінності сайту міськради щодо частих зустрічей з виборцями на вулицях міста, щодо неповноцінного висвітлення діяльності депутатів у ЗМІ, які вважають це за піар депутата і чекають за це певної оплати. Сам же він звітує про свою депутатську діяльність у вигляді створення паперового звіту та розповсюдження його кур’єрами по поштовим скринькам своїх виборців, для яких депутат завжди доступний в телефонному режимі.

Натомість редактор інтернет-видання «ПіК» Павло Пущенко на скарги депутатів про мале висвітлення їхньої діяльності у ЗМІ заявив, що вони самі затверджують програми висвітлення своєї діяльності у ЗМІ і можуть на це впливати, в тому числі і на рубрики програм на телеканалі «Новий Чернігів». «Колись була гарна традиція виходу депутатів до преси, якої зараз немає, але було б правильно започаткувати. А ще варто оголошувати позиції фракції щодо актуальних питань життєдіяльності міста перед самим пленарним засіданням сесії, що цікаво було б почути виборцям», - зазначив Павло.

Тобто, журналісти готові відображати депутатську роботу, але й самі депутати мусять проявляти в цьому активність та мати для цього бажання.

Помічник депутата Чернігівської міської ради Ірини Березинець Сергій Михайлюк повідав про активну депутатську діяльність згідно потреб та звернень виборців (зокрема, вже проведено багато ремонтів доріг на Подусівці). Про свою ж діяльність вони звітують письмово, надсилаючи листи громадянам в поштові скриньки, а зв'язок з виборцями тримають через телефон і завжди реагують на їх звернення.

Представник Центру політичних студій та аналітики Сергій Старченко вважає озвучені зауваження до депутатів слушними в розрізі висвітлення їх діяльності. А також зазначив: «Все це залежить від бажань самих депутатів, також варто було б зробити відкритими й доступними засідання депутатських комісій, бо сьогодні це є проблемою».

«Я скажу, можливо, десь трохи жорстко. Але я переконаний, що наразі у Чернігові немає міських депутатів. Є громадські діячі, партійці й бізнесові лобісти, згідно чого й можна кваліфікувати роботу депутата. Вони сьогодні недосконало виконують свої законодавчі функції, а висвітлення їхньої діяльності має залежати від них самих. Тим паче, що це може робити як фракція, так і кожен депутат окремо. Для цього є всі можливості, - поділився своїми думками керівник інформ-агенції «Чернігівський монітор» Юрій Паперний.

Загальний підсумок моніторингової кампанії показав, що депутати Чернігівської міської ради є дисциплінованими у роботі на сесіях, засіданнях постійних комісій, декларуванні доходів тощо.

Також за результатами моніторингу були розроблені рекомендації для кожного депутата Чернігівської міської щодо покращення їхніх оцінок на майбутнє.

Детально з результатами оцінювання можна ознайомитись за посиланням

Також за посиланням можна ознайомитись із інфографікою.

За постійними оновленнями кампанії можна слідкувати:
В соціальній мережі Facebook на сторінці «Місцеві депутати. Атестація»